購買了一套面積為180.71平方米的商品房，實(shí)際面積卻只有176.23平方米，縮水4.48平方米。近日，武漢豐澤苑小區(qū)業(yè)主畢先生致電本報(bào)“連廊熱線”反映，買房3年多后，在辦房產(chǎn)證時(shí)，他突然發(fā)現(xiàn)房子平白無故變小，向開發(fā)商索要購房款差額1.9萬元遭拒。

　　業(yè)主：我買的房子變小了

　　2009年12月，畢德輝在江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)“豐澤苑”購買一套復(fù)式商品房。按照合同約定，房屋建筑面積為180.71平方米，每平方米單價(jià)為4220元，畢德輝一次性支付了762596元房款。

　　今年3月，畢德輝拿到了房產(chǎn)權(quán)證附圖，發(fā)現(xiàn)房屋權(quán)屬建筑面積為176.23平方米，與購房時(shí)約定的180.71平方米相差4.48平方米，按照購房時(shí)每平方米4220元的單價(jià)，購房款差額約1.9萬元。

　　開發(fā)商：按套賣房不退錢

　　記者看到，畢德輝的商品房買賣合同和購房發(fā)票均顯示，房屋建筑面積為180.71平方米，按套(單元)計(jì)算，該商品房總價(jià)款為762596元，每平方米單價(jià)4220元。

　　而畢德輝所購商品房房產(chǎn)權(quán)證附圖顯示，權(quán)屬建筑面積為176.23平方米，與購房合同及發(fā)票中約定的房屋建筑面積相差4.48平方米。

　　對(duì)此，該商品房的開發(fā)商——湖北中天鴻源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一名張姓負(fù)責(zé)人表示，畢德輝所購房屋是按套購買，而且雙方已在合同中約定，不以建筑面積或套內(nèi)建筑面積為依據(jù)，而是按套計(jì)價(jià)，房子以套為單位賣給了業(yè)主，所以房子面積小了也不會(huì)退錢。

　　律師：開發(fā)商應(yīng)返還差額房款

　　湖北維力律師事務(wù)所律師吳勝利表示，畢德輝與開發(fā)商簽訂的合同中，按套計(jì)總價(jià)是對(duì)計(jì)價(jià)方式的約定，合同中同時(shí)約定該套房屋面積為180.71平方米，這兩項(xiàng)約定并不矛盾。開發(fā)商應(yīng)按照合同約定的計(jì)價(jià)方式收取購房款，按照合同約定的面積交付商品房，否則構(gòu)成違約。

　　《合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”據(jù)此，即使對(duì)該合同約定是按套交付還是按面積交付有爭(zhēng)議，也應(yīng)該按照不利于開發(fā)商的解釋處理。

　　吳律師解釋，該套房屋實(shí)際面積176.23平方米，總價(jià)款762596元，則實(shí)際房?jī)r(jià)為每平方米4327元。實(shí)際房屋面積比合同約定的面積小4.48平方米，誤差比值未超過3%。而根據(jù)《高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房?jī)r(jià)款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人雙倍返還買受人。”因此，開發(fā)商應(yīng)該返還19385元，并按照不高于同期銀行貸款利率的4倍支付利息。

　　畢德輝先生可以自領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證書之日起兩年內(nèi)起訴，向承接原開發(fā)商債權(quán)債務(wù)關(guān)系的公司主張權(quán)利。