樓市調(diào)控國(guó)五條實(shí)施細(xì)則在眾人的期待中終于出臺(tái)。出乎大家預(yù)料的是，細(xì)則規(guī)定要對(duì)房屋買賣的差價(jià)部分征收20%的個(gè)人所得稅。由于該規(guī)定超出了市場(chǎng)的預(yù)期，所以一時(shí)間社會(huì)上一片嘩然。

　　在我看來，樓市征收20%的個(gè)人所得稅是完全必要的。長(zhǎng)期以來，我國(guó)社會(huì)存在的一個(gè)重大問題是，貧富分化嚴(yán)重且有愈演愈烈的趨勢(shì)。社會(huì)民眾對(duì)此有著極大的不滿和憤慨。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于每個(gè)人的稟賦、能力以及所處的環(huán)境各不相同，對(duì)社會(huì)所做的貢獻(xiàn)有大有小，所以其從社會(huì)所獲得的財(cái)富也就必然有差異，因此貧富差異是一種必然現(xiàn)象。對(duì)于這種差異，政府有責(zé)任、有義務(wù)進(jìn)行調(diào)節(jié)，其中一個(gè)重要手段就是稅收。個(gè)人所得稅作為一種有效的收入調(diào)節(jié)手段，是世界各國(guó)普遍采用的一種縮小貧富差距的工具。

　　從我國(guó)實(shí)際情況來看，貧富分化主要的是由財(cái)產(chǎn)性收入導(dǎo)致的，其中房產(chǎn)又是重要的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，因此是否擁有房產(chǎn)，以及擁有房產(chǎn)多少，在很大程度上決定了社會(huì)公眾財(cái)產(chǎn)性收入的多少。作為重要收入調(diào)節(jié)手段的個(gè)人所得稅理應(yīng)對(duì)以房產(chǎn)收入為主的財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)行調(diào)節(jié)。但我國(guó)目前的個(gè)人所得稅，卻恰恰相反，它所調(diào)節(jié)的主要是工薪收入而非財(cái)產(chǎn)性收入，其結(jié)果對(duì)居民收入差距只能起到逆向調(diào)節(jié)的作用：收入少的人承擔(dān)了更多的稅收；而有著大量財(cái)產(chǎn)性收入的人卻只需要負(fù)擔(dān)較少的稅收。在此調(diào)節(jié)之下，社會(huì)貧富差距不是縮小了，而是進(jìn)一步擴(kuò)大了。

　　現(xiàn)在國(guó)務(wù)院要求對(duì)房產(chǎn)買賣差價(jià)征收20%的個(gè)人所得稅，可以說是一種糾偏行為：它使個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)目標(biāo)瞄向了社會(huì)民眾財(cái)產(chǎn)性收入——這正是當(dāng)前社會(huì)貧富分化的主要因素。

　　需要指出的是，如果從收入調(diào)節(jié)角度來看樓市個(gè)人所得稅，僅有20%的固定稅率是不夠的。正確的做法應(yīng)該是實(shí)行超額累進(jìn)稅率，相比之下， 這種稅率會(huì)更加有效地起到縮小貧富差距的作用。

　　我贊成對(duì)房地產(chǎn)買賣差價(jià)征收20%的個(gè)人所得稅，但是該舉措不應(yīng)只作為樓市調(diào)控手段提出來，因?yàn)檫@樣會(huì)低估其應(yīng)有的社會(huì)意義。在社會(huì)各方積極謀求分配制度改革的形勢(shì)下，個(gè)人所得稅應(yīng)該發(fā)揮調(diào)節(jié)居民收入差距、縮小社會(huì)貧富分化的作用，對(duì)樓市買賣差價(jià)征收20%的個(gè)人所得稅，無疑就是順應(yīng)這一要求所采取的正確舉措。只有從這個(gè)角度來看待該規(guī)定，我們才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)它出臺(tái)的意義。